Crypto.com承认内部做市商存在 称非核心收入来源引发行业信任与合规争议
在加密货币行业信任危机频发的当下,Crypto.com（全球知名加密交易平台）近日承认旗下存在内部做市商团队的消息，再度引发行业震动，尽管平台强调“内部做市商并非主要收入来源”，但加密社区对“交易所自营做市商是否存在利益冲突”“用户交易公平性如何保障”的质疑声浪居高不下。
内部做市商：加密交易所的“双刃剑”工具
做市商（Market Maker）是金融市场的“流动性提供者”，通过持续挂出买卖订单、缩小交易价差来提升市场活跃度，在加密货币领域，由于交易标的波动性强、机构参与度参差不齐，交易所引入做市商是普遍操作，但“内部做市商”与“外部合作做市商”存在本质区别：外部做市商是独立第三方，而内部做市商由交易所自营团队运营，可能掌握用户订单流、交易数据等“内幕信息”。
此前,FTX暴雷事件中，其旗下Alameda Research（内部做市商）被曝光“滥用用户资金填补头寸”“优先处理自家订单”，成为行业信任崩塌的导火索，此次Crypto.com承认内部做市商，难免让市场联想到“利益输送”“不公平竞争”的潜在风险——毕竟，当平台自营团队同时扮演“规则制定者”与“交易参与者”角色时，用户交易的公平性天然面临挑战。
Crypto.com回应：“流动性工具”而非“摇钱树”
面对舆论风暴,Crypto.com官方回应称：内部做市商的核心作用是“补充流动性”，尤其在极端行情（如币价闪崩、流动性枯竭）时维持市场运转；至于收入结构，平台“主要依赖交易手续费、订阅服务（如Crypto.com Visa卡）、借贷业务利息等”，内部做市商的盈利贡献“占比极低”。
为佐证说法,Crypto.com列举业务线数据：2023年交易手续费收入占比超40%，Visa卡订阅及返现分成占25%，借贷与NFT等创新业务合计贡献约20%，剩余部分才涉及做市商、OTC（场外交易）等板块，但社区质疑集中在两点：
- 透明度缺失：内部做市商的交易规则、订单优先级是否对用户公开？有无第三方审计证明“未滥用用户数据”？
- 历史争议惯性：加密行业多次暴雷均与“内部关联方操作”有关（如Mt.Gox自盗、FTX-Alameda关联交易），用户对“自营团队”天然警惕。
行业震动：信任重建与合规化的“拉锯战”
Crypto.com的表态并非个例，而是加密交易所“合规化阵痛”的缩影，行业内对做市商的模式选择呈现分化：
- “纯外部合作派”：如Coinbase早年宣称“无内部做市商”，依赖Jane Street、DRW等传统金融做市商；但极端行情下，外部机构可能因风险偏好收缩“撤单”，导致平台流动性骤降。
- “混合模式派”：部分交易所（如Binance）既合作外部做市商，也允许内部团队辅助流动性管理，但对自营业务的规则、隔离机制严格保密。
监管层面,美国SEC、欧盟MiCA法案等正强化对“加密交易所做市商”的合规约束，以SEC为例，其要求交易所“披露做市商关联关系”“证明客户资产与自营账户隔离”；若Crypto.com计划拓展美国市场，“内部做市商合规性”将成为关键门槛。
用户视角：“公平交易”才是核心诉求
对普通加密投资者而言,“交易是否公平”远重于“平台收入来源”，当内部做市商可能利用“信息差”（如提前知晓大额用户订单）进行套利时，散户的交易成本（滑点、价差）会被动抬高。
行业专家指出,Crypto.com需拿出更具说服力的“透明化方案”：例如公开内部做市商的订单匹配规则、引入独立审计机构核查用户资产隔离情况、限制自营团队的交易品种（如仅参与主流币流动性管理），唯有“自证清白”，才能在信任脆弱的加密市场站稳脚跟。
加密行业的“信任破冰”任重道远
Crypto.com承认内部做市商的事件，本质是加密金融“去中心化理想”与“中心化平台现实”碰撞的体现，在合规化浪潮下，交易所需在“业务创新”与“用户信任”间找到平衡——内部做市商并非不可存在，但必须以“透明规则、严格隔离、监管背书”为前提。
对整个行业而言,此次争议或成为“做市商机制合规化改革”的催化剂：加密交易所的自营业务或将面临更严苛的信息披露与监管审查，而用户也终将在“合规透明”的环境中，重新建立对中心化平台的信任。
（全文约1200字，从事件本质、平台回应、行业分化、用户诉求到行业趋势，多维剖析“内部做市商”争议，展现加密行业信任重建与合规化的复杂图景。）
