在加密货币交易中,"maker"与"taker"是两个高频出现的术语，多数交易者都知道，maker（挂单者）因提供流动性通常享受更低的手续费，甚至部分交易所会对maker返还奖励；而taker（吃单者）因消耗流动性，手续费率更高，但近期不少交易者反馈："明明做的是maker交易，却好像付了两次手续费？"这种"隐形成本"从何而来？是个别现象还是行业普遍规则？本文将深入拆解maker交易中"两次手续费"的底层逻辑，帮助交易者识别成本陷阱。

先搞懂基础：maker与taker的手续费本质

要理解"两次手续费"的争议，需先明确maker交易的核心定义，在订单簿交易模式中，当你挂出一个限价单（如"以10000美元买入BTC"），且该价格未与当前订单簿中的对手单立即成交时，你的订单会被列入订单簿等待匹配，此时你就是"maker"——为市场提供了流动性，反之，若你挂出的订单（通常是市价单）直接与订单簿中已存在的订单成交，你就是"taker"——消耗了市场流动性。

传统上,交易所为鼓励maker提供流动性，会对maker收取更低的手续费（如0.02%），部分平台甚至对maker实行"负手续费"（即返还）；而taker手续费通常更高（如0.05%），这种"maker优惠"让许多交易者形成认知：maker交易成本更低。

但现实中,"手续费"的定义并非只有"交易手续费"一种，当交易场景从单一订单簿扩展到跨平台套利、衍生品行权、流动性池操作时，maker交易可能涉及显性手续费+隐性手续费的双重支出，这就是"两次手续费"的根源。

场景拆解：哪些情况下maker会支付两次手续费？

跨平台套利：maker双单的"双向成本"

跨平台套利是高频交易者常用策略：当不同交易所同一资产出现价差时，在低价平台挂maker买单，在高价平台挂maker卖单，等待价差收敛后双边成交获利。"两次手续费"就成了必然成本。

交易者发现交易所A的ETH价格为1800美元,交易所B为1820美元，价差20美元，于是在A挂1800美元的限价买单（maker），在B挂1820美元的限价卖单（maker），当市场价格波动至1810美元时，A的买单与B的卖单同时成交：A平台收取maker买入手续费（假设0.02%），B平台收取maker卖出手续费（假设0.02%），虽然单次交易是maker费率，但"一买一卖"两次maker操作，合计产生两次手续费。

这种场景下,交易者若忽略双边手续费，可能导致"价差覆盖不了成本"的亏损，以10 ETH套利为例：A买入成本1800×10=18000美元，手续费18000×0.02%=3.6美元；B卖出收入1820×10=18200美元，手续费18200×0.02%=3.64美元，总手续费7.24美元，若价差仅200美元（10×20），实际利润为200-7.24=192.76美元，而非直观的200美元。

部分成交+撤单：被忽略的"撤单隐性费"

多数交易者认为"撤单免费"，但在部分场景下，maker挂单后的"部分成交+撤单"操作，可能产生隐性手续费。

交易者在某交易所挂出100 BTC的限价卖单（maker，价格30000美元），但市场需求不足，仅成交50 BTC，剩余50 BTC未成交，若交易者因价格波动需要撤单，部分交易所会对"大额未成交撤单"收取费用——尤其在高频交易场景中，为防止"订单垃圾"（频繁挂撤单干扰市场），交易所可能设置"撤单费率"（如0.01%）或"撤单次数限制"，交易者需支付：①50 BTC成交的maker卖出手续费（30000×50×0.02%=300美元）；②50 BTC撤单的隐性费用（30000×50×0.01%=150美元），合计两次费用，总成本450美元，高于单纯成交的300美元。

更隐蔽的是,部分交易所虽不直接收取撤单费，但会通过"maker手续费阶梯"间接提高成本：频繁撤单的账户可能被归类为"非友好maker"，手续费率从0.02%上调至0.03%，变相增加了后续maker交易的成本。

衍生品行权：期权/期货的"结算二次费"

在衍生品交易中,maker挂单的"两次手续费"更为常见，尤其是期权和期货的行权环节。

以期权为例：当交易者作为maker挂出"看涨期权卖出单"（即成为期权卖方），成交时需支付maker交易手续费（如0.05%），若到期时买方选择行权，交易所会对行权过程收取"结算手续费"（通常按合约名义价值的0.01%-0.03%收取），卖方实际支付了"挂单成交费+行权结算费"两次费用。

交易者卖出1张BTC看涨期权（行权价35000美元，合约乘数0.1 BTC），成交时名义价值35000×0.1=3500美元，maker手续费3500×0.05%=1.75美元，到期时BTC价格36000美元，买方行权，交易所收取结算手续费3500×0.02%=0.7美元，合计手续费2.45美元，而非仅1.75美元。

期货合约的"移仓换月"也可能产生类似成本：当maker在当前主力合约挂单成交（支付一次手续费），临近交割时需平仓并在次主力合约重新挂单（再次支付手续费），形成"两次手续费"。

流动性池做市：DEX中的"进出双费"

在去中心化交易所（DEX）的流动性池做市中，maker的"两次手续费"表现为"入池费+出池费"。

DEX的流动性池本质是"去中心化订单簿"，用户将两种资产按比例存入池中（如USDC/ETH池），即成为maker，通过交易滑点和手续费分成获利，但部分DEX会对"入池"和"出池"操作收取费用：入池时可能收取0.01%的资产转换费（将两种资产按比例调整），出池时收取0.05%的赎回费（防止短期套利者频繁进出）。

用户向某DEX的USDC/ETH池存入1000 USDC和0.5 ETH（当前ETH价格2000 USDC），入池时平台收取0.01%的调整费：1000×0.01%=0.1 USDC，0.5×2000×0.01%=0.1 USDC，合计0.2 USDC，半年后赎回时，平台收取0.05%的出池费：假设此时资产增值至1100 USDC和0.55 ETH（价值1100+0.55×2000=2200 USDC），出池费2200×0.05%=1.1 USDC，入池+出池合计1.3 USDC手续费，若期间交易分成收益仅1 USDC，反而亏损0.3 USDC。

高频做市策略：订单循环的"累积成本"

专业做市商（如量化基金）的高频挂单策略，看似单次maker手续费低，但"订单循环"会导致手续费累积，形成"隐性两次费"。

高频做市商通常通过"挂单-成交-再挂单"的循环提供流动性：在BTC价格20000美元挂买单，成交后立即在20010美元挂卖单，形成"低买高卖"的价差获利，但每次挂单成交都需支付maker手续费，若一天内循环100次，单次手续费0.02%，总手续费率则达到0.02%×100=2%，远超单次交易成本。

更关键的是,若市场波动导致部分订单"挂单后未成交需撤单"，叠加撤单隐性成本（如手续费阶梯上调），实际成本可能更高，这种"高频循环+隐性成本"的组合，让做市商面临"赚了价差，亏了手续费"的困境。

如何避免maker交易的"两次手续费"陷阱？

"两次手续费"并非maker交易的必然成本，而是特定场景下的隐性支出，交易者可通过以下策略降低风险：

选择"零撤单费+maker返佣"平台

优先选择明确承诺"撤单免费"且对maker有手续费返还的交易所（如Binance、OKX等主流平台），减少部分成交后的撤单成本，Binance对maker的现货交易手续费低至0.02%，且无撤单费，适合普通交易者。

优化套利策略：单边maker+单边taker

跨平台套利时,可尝试"低价平台maker挂单+高价平台taker市价成交"，避免双边maker挂单的两次手续费，在交易所A挂maker买单，当价差达到阈值时，立即在交易所B以taker市价卖单成交，虽taker费率高（0.05%），但仅支付一次手续费，适合价差较大的场景。

衍生品交易前算清"全周期成本"

参与期权、期货交易时，需提前查看交易所的"结算规则"，将行权费、移仓费等纳入成本计算，Deribit期权的行权结算费为0.02%，交易者需确保期权费收入覆盖"挂单费+结算费"后仍有利润。

DEX流动性池选择"单币入池+零出池费"协议

部分DEX（如Uniswap V3）支持"单币入池"（无需按比例存入两种资产），且无出池费，仅在交易时收取0.05%-1%的手续费分成（由交易者支付，做市商获得），选择这类协议可避免"入池+出池"的双重费用。

高频做市控制"订单循环频率"

高频做市商需通过回测优化挂单价差和循环频率,避免过度交易导致手续费累积，当市场波动率低时，可降低循环频率，提高单笔价差，确保单次利润覆盖手续费。

理性看待maker交易的"成本-收益"

maker交易的"两次手续费"本质是"场景化成本"——并非交易所的"霸王条款"，而是跨平台、衍生品、高频策略等复杂交易场景下的必然结果，对普通交易者而言，maker交易仍是低成本获取流动性的优选；但对专业交易者（套利者、做市商、衍生品玩家），需建立"全周期成本思维"，将显性手续费、隐性手续费、时间成本等纳入考量。

交易的核心是"收益覆盖成本"，无论是maker还是taker，只有清晰识别每一分成本的来源，才能在复杂的市场中真正实现"低买高卖"的盈利本质。