深夜十点，外汇交易员林浩盯着电脑屏幕上跳动的EUR/USD汇率，额角的汗滴落在键盘上，他上午建的10倍杠杆多单，此刻正被非农数据的利空冲击得摇摇欲坠——账户净值已经跌到了公司规定的110%预警线，手机里的风控通知每隔五分钟就弹一次：“请在1小时内补充保证金至130%，否则将强制平仓。”
林浩翻开手机银行APP，看着余额里的5万元，手指在“转账”按钮上犹豫，这是他上个月刚攒下的年终奖，原本计划用来付房子首付，但如果不补币，这单亏损会吃掉他半年的业绩提成，甚至可能被公司划入“风险违规”名单，影响未来的晋升，更关键的是，他对自己的判断还有信心——欧元区的PMI数据下周就要公布,说不定能反转行情。
“补币”，这个在交易圈里像魔咒一样的词，几乎每个杠杆交易员都逃不过，无论是外汇、期货还是加密货币市场，当交易员使用公司提供的资金加杠杆操作时，一旦账户亏损达到预警线，公司往往要求交易员用个人资金补足保证金，以维持仓位，这不是“借款”，而是“强制义务”——补进去的钱，直接计入账户净值，若行情继续恶化,这笔钱会和公司资金一起亏掉。
为什么会有这样的规则？本质上，这是公司对风险的转嫁，对于提供杠杆的机构来说，交易员的操作风险是其核心风险之一，如果交易员亏损超过公司设定的阈值，公司可能面临本金损失，因此通过“补币”要求，把部分风险转移给交易员个人，用某券商风控总监的话来说：“交易员享受了杠杆带来的高收益（提成通常是盈利的10%-20%），就必须承担相应的风险。”
但对交易员而言，这更像一场“赌徒式的博弈”，林浩的同事张磊，去年因为补币两次，把自己的积蓄亏了个精光，当时他做的原油期货多单，遇到OPEC突然增产，价格暴跌，他先后补了8万元，结果行情没反转，反而被强制平仓，不仅亏了公司的钱，自己的积蓄也打了水漂。“那一刻，我觉得自己不是交易员，而是公司的‘风险缓冲垫’，”张磊说，“赚了钱公司拿大头，亏了钱我得自己填窟窿。”
这种规则的合理性，在行业内一直存在争议，有人认为，补币是对交易员的“责任约束”——如果不用自己的钱补，交易员可能会过度冒险，因为亏的是公司的钱，但更多交易员认为，这是“不公平的风险分配”：公司通过杠杆放大了收益，却让交易员承担了超出其收益比例的风险，交易员用10倍杠杆做单，盈利时公司拿80%，交易员拿20%；但亏损时，交易员可能要补100%的保证金缺口,相当于用自己的钱为公司的风险买单。
更关键的是，补币往往会加剧交易员的“沉没成本谬误”，当已经投入了个人资金，交易员更难做出理性的止损决定——他们会抱着“再等等，说不定能赚回来”的心态，继续持有亏损仓位，结果越亏越多，林浩的经历就是如此：他补了5万元后，行情并没有反转，反而继续下跌，最终被强制平仓，不仅亏了公司的钱，自己的5万元也没了。“那一刻，我觉得自己像个傻子，”他说，“为了挽回一点损失，却赔了更多。”
交易员有没有办法避免补币？答案是“几乎没有”，在杠杆交易行业，补币是普遍规则，除非选择不使用杠杆的交易模式，但那样的话，收益会大幅降低，很难在行业中生存，有些交易员会选择严格控制仓位，比如把杠杆降到5倍以下，或者设置更严格的止损线，但即使这样,也无法完全避免极端行情的冲击。
林浩的故事，只是交易员群体的一个缩影，在金融市场的高风险游戏中，“补币”像一把悬在头上的剑，时刻提醒着交易员：职业操盘不是“稳赚不赔的生意”，而是一场“用自己的钱赌未来的游戏”，对于想要进入这个行业的人来说，必须先想清楚：当职业责任与个人资金绑定，你是否有足够的勇气和能力,承受可能的损失？
或许，这个行业需要的不是“补币”的强制要求，而是更合理的风险分担机制——比如公司和交易员按收益比例共同承担亏损，或者设置“风险准备金”，由公司和交易员共同出资，用于弥补极端行情的损失，但在这一天到来之前，交易员们只能继续在“补币”的魔咒中挣扎，用自己的钱包,为金融市场的波动买单。
